Sluiten

Steun Global Voices en doneer vandaag nog!

Onze vrijwilligers over de hele wereld zetten zich elke dag in om verhalen te schrijven of te vertalen die je nergens anders leest. Maar hiervoor hebben we jouw hulp nodig. Steun onze editors, onze technologie en onze projecten met een donatie aan Global Voices!

Doneer nu

Zie je al die talen? Wij vertalen de artikelen van Global Voices en maken zo burgermedia uit de hele wereld beschikbaar voor iedereen.

China zendt executie van Myanmarese drugsbaron live op tv uit

Naw Kham, de Myanmarese leider [en] van een grote drugsbende in de “Gouden Driehoek” op het vaste land van Zuidoost-Azië, werd 1 maart jl. in Kunming (China) geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie. Ondanks het feit dat hij voor zijn dood niet erg bekend was, werd zijn leven direct na zijn executie een trending topic in Myanmar.

Een aantal gebruikers van Facebook in Myanmar waren ontsteld toen ze vernamen dat de Chinese televisiemaatschappijen de executie live op tv uitzonden (niet meer beschikbaar).

Khin Khin Oo beschrijft [my] haar frustratie:

De executie uitzenden? Wat onmenselijk!

Naw Kham Before Execution

Naw Kham voor de executie. Schermafbeelding van CCTV News video.

Than Thar Win, een bekende plaatselijke zanger, bekritiseerde [my] ook de live-uitzending van de executie:

Het straffen van een crimineel is tot daaraan toe, maar ik vind dat het live uitzenden van de executie door sommige Chinese zenders, niet had mogen gebeuren.

Khin Zarny Htut voegt eraan toe [my]:

Schuldig is schuldig, maar als mens voel ik me wel wat treurig over zo'n executie.

Sommigen verwijten de regering van Myanmar dat ze China niet om een gevangenenruil hebben verzocht. La Yeik Cho schreef [my]:

Onze regering had om een uitlevering moeten vragen. Waarom werd het lot van Naw Kham in de handen van China gelegd?

Een andere gebruiker van Facebook, Nay Min Kha, vergeleek [my] de situatie van buitenlandse gevangenen in Myanmar met die van Myanmarese gevangenen in andere landen:

Buitenlanders, die in Myanmar een misdaad pleegden, hebben we altijd zonder meer vrijgelaten. Dit gebeurt niet met Myanmarese burgers die in het buitenland vastzitten. Ook al heeft Naw Kham misdaden gepleegd, hij zou eigenlijk alleen in Myanmar de doodstraf opgelegd moeten krijgen. […]

Nay Tar Gay denkt [my] dat Chinese burgers die schuldig zijn bevonden aan het plegen van zware misdrijven in Myanmar wel aan China zouden worden uitgeleverd:

Ongeacht het soort beschuldiging, zouden de criminelen aan hun vaderland moeten worden overgedragen en dan volgens de wet in hun eigen land moeten worden berecht. Het is heel zeker dat de Myanmarese regering hem (aan China) zou overdragen wanneer hij een Chinese onderdaan zou zijn geweest.

Sommige netizens (een “bewoner” van het internet) daarentegen, wezen erop dat er geen verschil is tussen een terechtstelling in Myanmar en China. Ei Maung plaatste [en] een kort bericht waarin werd uitgelegd waarom de regering van Myanmar er juist aan had gedaan om in het geval van Naw Kham geen uitlevering te vragen:

Het is waar dat een land zijn burgers moet beschermen en inderdaad, in het Verdrag van Wenen wordt landen aangeraden om uit respect naar elkaar, gevangen uit te wisselen.

Het is echter belachelijk om te beweren dat de Myanmarese regering om de uitlevering van een drugsbaron moet vragen. Zijn die mensen soms gek geworden? […] Het niet uitleveren van een massamoordenaar of een drugsbaron is helemaal niet respectloos. In zulke gevallen moet men zich zorgen maken om de binnenlandse veiligheid. […]

“Trek geen belachelijke conclusies” alleen maar omdat je de regering niets vindt. Zelfs al zou de Myanmarese regering een dergelijk verzoek indienen, zal China er waarschijnlijk niet eens mee instemmen en zo'n afwijzing zou alleen maar “de relatie onnodig schaden”. De regering doet het juiste…

Winston Compunuts meldt [en] dat er geen uitleveringsverdrag tussen de China en Myanmar bestaat:

Om gevangenen te kunnen uitwisselen of uitleveren, moeten er tussen landen verdragen bestaan die dat regelen. Het Verdrag van Genève garandeert alleen maar een menselijke behandeling en het recht op een eerlijk proces (en zelfs die definitie verschilt van land tot land). Uitleveringsverdragen moeten al bestaan voordat er een arrestatie plaatsvindt en volgens mij bestaat een dergelijk verdrag tussen China en Birma helemaal niet. Ik denk dat de Birmaanse regering er goed aan heeft gedaan om het NIET verder door te zetten omdat het hoogstwaarschijnlijk toch niet zou zijn gelukt en waarom zou je belastinggeld gaan verspillen aan iets dat wellicht niets uithaalt? Er zijn gevallen bekend dat zelfs een grootmacht als de Verenigde Staten hun burgers niet kon redden of naar huis kon krijgen om daar hun straf uit te zitten.

Hkam Awng's korte uitleg [my] over de status van Naw Kham verspreidde zich razendsnel over het internet:

Hij was iemand die werd gezocht in Myanmar, Laos en Thailand nadat hij zijn drugsroute van Myanmar naar Laos en vervolgens naar Thailand, Vietnam, Hongkong en China had opgezet. […] Uiteindelijk kwam er een eind aan het geduld van vier landen (Myanmar, Laos, Thailand and China) nadat hij een Chinees schip kaapte, de bemanning doodde en hun lichamen in de rivier wierp. […] Om samen te kunnen werken in de strijd tegen de drugshandel, tekenden de landen het Verdrag van de Verenigde Naties uit 1988 betreffende de illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen. Myanmar tekende dit verdrag ook, echter met uitzondering van het artikel over het uitleveren van criminelen. Dat is er de reden van dat de regering van Myanmar nooit Khun Sa en andere “Wa” leiders die in de VS waren aangeklaagd, heeft uitgeleverd. […] Hoe dan ook, ook ik ben tegen de doodstraf. […]

Op 2 maart jl., overspoelden [en] Myanmarese netizens de Facebook pagina van de Chinese ambassade in Myanmar met condoleanceberichten voor Naw Kham.

Start een discussie

Auteurs graag inloggen »

Regels

  • Alle reacties worden beoordeeld door een moderator. Verzend je reactie maar één keer, anders kan deze als spam worden gemarkeerd.
  • Wees respectvol tegen elkaar. Reacties met hatelijke opmerkingen, obsceniteiten en persoonlijke aanvallen worden niet goedgekeurd.