Bahrain: Bloggers strijden samen tegen blokkeren websites

Bloggers in Bahrain zijn woedend over de beslissing van hun minister van Informatie om de toegang te blokkeren [en] naar websites en naar proxy sites waarmee internetters via een omweg toegang hebben tot websites.

Ammaro is opstandig [en]:

MINISTER, DIT IS EEN SPECIAAL BERICHT VOOR U. U KUNT EEN DEUR BLOKKEREN, U KUNT ER TWEE BLOKKEREN, MAAR U ZAL NOOIT HET INTERNET KUNNEN CENSUREREN, OF U HET NU LEUK VINDT OF NIET. ER ZIJN DUIZEND EN ÉÉN MANIEREN OM UW BLOKKADES TE OMZEILEN EN DIE KUNT U NOOIT ACHTERHALEN.

Rayyash zegt [ar]:

إنتبتني الدهشة وأنا أشاهد القرار الصادر عن وزيرة الإعلام والقاضي بحجب المواقع على صفحة الانترنت، وسبب الدهشة ليست الشق الخاص بإغلاق المواقع الإباحية والتي أتفق واطالب بحجبها جميعاً ولكنه الشق الخاص بإغلاق أي مواقع آخر قد يصدر قرار بشأنه!!! والسبب هو أني دائماً لا أعول كثيراً على حسن الظن بالأنظمة العربية!!

Ik was verbaasd toen ik las over het besluit van de minister van Informatie om websites op het internet te blokkeren. Ik was niet verbaasd over waar het ging om het blokkeren van pornografische sites, daar ben ik het mee eens, die moeten gecensureerd worden, maar het gedeelte waarin wordt gezegd dat alle andere sites ook geblokkeerd kunnen worden. De reden is dat ik niet geloof dat Arabische regeringen goede bedoelingen hebben.

Hussain Marhoon heeft een iets ander standpunt [ar]:

في المبدأ، شخصياً فأنا ضد قرار الحجب في المطلق، بما في ذلك حجب المواقع الجنسية. وإذ لست أدري ما قيمة أن أكون “ضد”، مع ترجيح أن تكون لا شيء، أدري في المقابل عن موجة “التديين” التي صارت تطال بالتقسيط، نواحي حياتنا.

In principe ben ik tegen het verbieden van websites in het algemeen, en dus ook van porno, ook al weet ik niet wat de waarde is van ‘tegen’ zijn. Ik weet dat er een religieuze stroming is die invloed begint te krijgen op allerlei aspecten van ons leven.

Jenan wil weten [ar]:

لم لا نحظى بحرية الكلمة و أيننا من ليبرالية التعبير يا هل ترى؟

Waarom hebben we geen vrijheid van meningsuiting en waar staan we als het gaat om het liberaliseren van onze uitlatingen?

Mohammed Marhoon heeft ook een vraag [ar]:

ألسنا في عصر الإصلاح والشفافية؟!.. لا مبرر لفرض الوصاية على المرسل و الملتقي على حد سواء!

Is dit niet een tijdperk van hervormingen en transparantie? Er is geen enkel excuus voor het verplichten van controle op zowel zender als ontvanger!

The Redbelt zegt [en]:

Ik zal proberen een beeld te schetsen:
We leven in de jaren 80. Zonder internet en zonder satelliet-tv en zo. De enige middelen die we hebben voor communicatie met de buitenwereld zijn videobanden, cassettes, boeken en tijdschriften. In dit simpeler tijdperk zou iets verbieden zeker nog werken. Als de regering om de een of andere reden zegt dat bijvoorbeeld een film onacceptabel en ongewenst is, dan zou de meerderheid van de bevolking, misschien wel de hele bevolking, die film niet te zien krijgen. Banden zijn gemakkelijk te vinden en in beslag te nemen. En dan? Het verbieden van media was in die tijd behoorlijk effectief. Maar dat was lang, lang, LANG geleden. Kijk maar naar mijn broer: in '86 was hij nog slechts in de planning en in '87 werd hij geboren. Vandaag is hij een 1,86 m lange man met een sikje, een rijbewijs en een universitaire graad. De media zijn net als hij gegroeid.

Eyad vraagt zich af hoe het zit met bedrijfslogica [en]:

Laten we het internet nu eens niet zien als de supersnelweg van informatie, maar als een product; de mensen thuis betalen maandelijks veel geld om alleen al toegang tot het internet te krijgen en zich ermee te vermaken, op basis daarvan investeren [telecombedrijven] veel in netwerken en in technologie om die verbinding naar elk huis en elk bedrijf in het land te brengen; wat nu als mensen zich niet meer abonneren op internetdiensten of andere mogelijkheden gaan zoeken, zoals een gezamenlijk abonnement, hoe kunnen deze internetproviders hun investeringen en activiteiten voor het verbeteren van diensten dan nog rechtvaardigen als de regering ze daarin tegenwerkt.

Funaki zegt [en]:

We hebben een eigen wil gekregen die we kunnen gebruiken om beslissingen te nemen en goed en kwaad van elkaar te onderscheiden. Niemand van buitenaf hoeft mij te vertellen wat goed is en wat slecht.

Yagoob heeft een soortgelijk standpunt, en heeft een vraag aan de minister [en]:

Mensen zouden de vrijheid moeten hebben om online te doen wat ze willen, of het nu veilig is of verdorven, dat gaat de regering niets aan… We zijn geen vee dat gehoed moet worden en de ‘juiste weg’ moet worden gewezen, of liever gezegd de ‘overheidsweg’. […] Excellentie, het blokkeren van die websites zal op korte en op lange termijn de vrijheden die de bevolking van Bahrain via de grondwet heeft gekregen blijvend ondermijnen, en hen nuttige websites ontzeggen, zonder enige reden. Wilt u dit alstublieft nog eens overwegen en het verbod van deze websites opheffen, en ons als volk zo de kans geven meer kennis en inspiratie op te doen…?

Hussain Yousif zegt [en]:

Ik wil de regering bedanken voor het feit dat ze ons eraan helpen herinneren dat Bahrain nog altijd een nieuwe versie is van een derdewereldland, waar vrijheid iets is waarover je praat, maar wat je niet ervaart.

Silly Bahraini Girl is scherp [en]:

Dit is niet zomaar weer een manier om mij in mijn vrijheid van meningsuiting te beknotten, want ik ben vrij om te zeggen en te schrijven wat ik wil, hoewel niet iedereen naar me zal luisteren. Waar ik dan niet de vrijheid toe heb, is te surfen over het internet zoals ik wil, want in de ogen van de overheid ben ik een kind dat verteld moet worden wat hij wel en niet mag lezen. En omdat niemand luistert, wil ik de overheid bedanken voor het blokkeren van de toegang tot al die websites en wil ik ze vragen om dan meteen maar de toegang tot het hele internet te blokkeren, want zeg nou eerlijk, het is toch niet nuttig.

Sous, een Zweedse vrouw die in Bahrain woont, is razend [en]:

DIT IS KRANKZINNIG! UITERST KRANKZINNIG!! IK KAN VERDORIE NIET MEER ADEMHALEN! DIT IS KRANKZINNIG!

Suad vraagt zich af [ar]:

الم يفكر المسئولون في النتائج العكسية لقراراتهم، للاهمية التي يسبغونها على بعض المواقع التي لا شأن لها ولا قيمة .. بالشهرة والشعبية التي ستحققها بسبب تهافت وتزايد المترددين عليها من باب ان كل ممنوع مرغوب؟
ماذا استفاد المواطن أو الدولة من قرارات الحجب غير تراجع سمعة البحرين ومسيرتها الاصلاحية وانعدام الشفافية وانتهاك حرية التعبير وإرجاعنا الي عصور التخلف والظلام؟

Denken de regeringsleiders niet aan de negatieve neveneffecten van hun beslissingen en aan het belang dat ze toekennen aan sites die geen waarde of status hebben in de maatschappij? Weten ze niet dat juist nog meer mensen toegang zullen willen tot die sites omdat alles wat illegaal is juist aantrekkelijker is? Wat hebben de burgers en het land aan zo'n verbod, behalve de bezoedeling van Bahrains reputatie en hervormingen, het gebrek aan transparantie, de aanval op de vrijheid van meningsuiting en onze terugkeer naar de donkere tijden van onderontwikkeling?

Mohammed Zainal kan het niet geloven [en]:

Het is droevig, dit is echt niet grappig, mijn vorige post ging over hoe de technologie zich ontwikkelt en hoe mensen die dagelijks gebruiken om nieuwe applicaties uit te werken die
het medialandschap veranderen om mensen te inspireren met de middelen en elementen van Web 2.0…
Is dit hoe onze “Age of Engage” moet zijn?

MuJtAbA AlMoAmEn meent dat het blokkeren van sites geen oplossing is [ar]:

صحيح إن هناك منتديات بالفعل طائفية واستحقت الإغلاق لكن أقران هذه المنتديات من الطرف المقابل لم تغلق وهي تعمل ليل نهار شتماً وتحريضاً أيضاً .
ثم إنني لا أرى أية فائدة تقنياً من المنع فالوسائل كثيرة ، كما وإني مع عدم رضاي بالجو الطائفي المشحون المقبل للإنفجار إلا أنني أتقبل ما يحصل لأن مصدره شعب حقيقي مأزوم ومشحون ومتشرب للطائفية ، فما يحصل على المنتديات هو يعبر بدرجة كبيرة عن آراء تلك الفئة الغير قليلة في مجتمعنا ، ويبقى الحل سياسياً لا بيد وزيرة الإعلام ولا غيرها

Er zijn inderdaad online fora die sektarisch zijn en die het verdienen om gesloten te worden, maar ik moet toegeven dat online fora aan de andere kant van het [politieke/religieuze] spectrum niet zijn gesloten en nog dag en nacht doorgaan met het roepen van beledigingen en verdachtmakingen. Toch zie ik technisch het nut van het verbod niet in en hoewel ik het niet eens ben met de explosieve sektarische situatie, aanvaard ik het feit dat wat er gebeurt het resultaat is van heuse mensen in crisis, ondergedompeld in sektarisme. Wat er gebeurt op de fora weerspiegelt grotendeels de meningen van een groot deel van onze samenleving. En de politieke oplossing is niet in handen van de minister van Informatie, of van wie dan ook.

Hayat vraagt zich af hoe de beslissing is genomen [ar]:

اعتقد بإن حجب المواقع الإلكترونية سلوك بدائي و متخلف و ينتهك حق حرية التعبير و الحصول على المعلومات .. فلا ديمقراطية دون حرية تعبير .. و لا توجد دولة دستورية ديمقراطية تحجب المواقع الإلكترونية … و لا يصح حجبها من خلال قرارات ادارية مزاجية يشترك فيها اعضاء من السلطة التنفيذية و السلطة القضائية و جهاز الأمن الوطني .. فلا يصح تداخل هذه السلطات معا .. فأين هو الفصل بين السلطات ؟

Ik ben van mening dat het blokkeren van die websites primitief en achterlijk is en het recht van meningsuiting en toegang tot informatie schendt. Er bestaat geen democratie zonder vrijheid van meningsuiting… en er is geen enkele constitutionele democratie die websites blokkeert… en het is niet juist om die sites te verbieden met wat voor regeringsbesluit dan ook, een volkomen willekeurig besluit dat genomen is door leden van de uitvoerende en rechterlijke macht en de nationale veiligheidsinstanties… Het is niet juist dat deze autoriteiten zich verstrengelen en zo samenwerken, en als ze dat toch doen…waar is dan de scheiding tussen de verschillende sectoren?

Khalid zegt [ar]:

اعتقد أن السلطة القضائية هي السلطة الوحيدة و الشرعية التي بيدها أن تقرر حجب المواقع الالكترونية من عدمه

Ik geloof dat de rechterlijke macht de enige autoriteit is die beslissingen kan nemen over het al dan niet verbieden van welke website dan ook.

Qassim Ahmed heeft een idee [ar]:

السلطات البحرينية التعسفية تود اغلاق الإنترنت لتجعل الناس يبكون على ما أغلق فتفتح لهم مرة أخرى المواقع المليئة بالإباحية و العنف و تنزيل الأفلام و البروكسي و غيرها و يقول الناس حينها “لقد عادت الحرية مرة أخرى!”

…de autoriteiten van Bahrain willen het internet blokkeren zodat men erover gaat zeuren en wanneer de sites met porno, geweld en allerlei downloads weer toegankelijk worden, de mensen zullen zeggen: “Er is weer vrijheid!”

In een andere reactie, besloot Ammaro dat hij wist wat er echt aan de hand is [en]:

Ken je The Matrix nog? Weet je nog hoe de hele wereld waarin we leefden, waarvan je dacht dat die werkelijkheid was, in feite totaal verzonnen was? Was dat maar een luchtspiegeling? Dat is waarschijnlijk wat het internet is in Bahrain. Het internet is een en al luchtspiegeling, gecreëerd door de regering om je te laten denken dat je verbinding hebt met de buitenwereld, terwijl je eigenlijk volledig geïsoleerd leeft van alles en iedereen. Alle sites die je ooit hebt bezocht, zijn opgezet door creatieve individuen van het ministerie van Informatie; stuk voor stuk. Er is een vent die de website van CNN maakt en het wereldnieuws verzint, en een andere vent die de BBC-website maakt. Het is wel zo'n beetje duidelijk dat ze bij elkaar zitten terwijl ze hiermee bezig zijn: het nieuws is nagenoeg hetzelfde op beide sites… […] We leefden een leugen. Dit nieuwe websiteverbod betekent in feite niet dat websites ‘geblokkeerd’ worden. Eigenlijk is het een neveneffect van de mondiale kredietcrisis, waardoor de minister een groot aantal medewerkers heeft moeten ontslaan, omdat er een tekort was aan fondsen, en dus niet meer zoveel websites kon onderhouden als voorheen. Vandaar het verbod.

Geschreven doorAyesha Saldanha

Steun Global Voices en doneer vandaag nog!

Bahrain: Bloggers strijden samen tegen blokkeren websites

Vertalingen

Categorieën

Recente artikelen in Midden-Oosten & Noord-Afrika

Topartikelen uit de hele wereld

Start een discussie

Regels

Menu

Over ons

Sponsors